Sąd Najwyższy w Delhi niedawno podjął działania wobec Rady Miejskiej New Delhi (NDMC) i Centralnego Trybunału Administracyjnego (CAT) w związku z wypowiedzeniem nakazu świadczenia pracy pracownikowi NDMC.
Rahul Kumar był Palika Sahayak (asystent miejski) w oddziale ogrodniczym NDMC. NDMC, oskarżając go o niewłaściwe postępowanie, 14 czerwca wystosowała do niego zawiadomienie, proponując zakończenie służby za miesiąc. To skłoniło Kumara do skontaktowania się z CAT, który 12 lipca zawiesił wykonanie nakazu. 7 sierpnia NDMC wycofało swój nakaz rozwiązania umowy. Jednak dwa dni później wydał nowy nakaz rozwiązania stosunku pracy dla Kumara.
W związku z tym Kumar ponownie zwrócił się do CAT, utrzymując, że dwa nakazy wydane przez NDMC stanowią lekceważenie nakazu zawieszenia. W dniu 12 września CAT zamknął pogardliwą petycję złożoną przez Kumara, przyznając mu jednocześnie możliwość zakwestionowania postanowienia NDMC z 9 sierpnia. Niezadowolony z decyzji CAT Kumar – reprezentowany przez adwokatów Ankita Singha Sinsinwara, Hemanta Kumara Niranjana i Hemanta Baislę – zwrócił się do HC.
Utrzymując, że jest „całkowicie niezadowolony” z postępowania NDMC, skład sędziowski C Hari Shankara i sędziego Sudhir Kumar Jain stwierdził 8 października: „Fakt, że bezpośrednio po wydaniu postanowienia z dnia 7 sierpnia 2024 r. drugie postanowienie z dnia 7 sierpnia 2024 r. Uchwała 9 sierpnia 2024 r. wskazuje prima facie, że były to ćwiczenia zorganizowane”.
„Naszym zdaniem uczony trybunał przyjął nieco krótkowzroczną ocenę działań pozwanych. Sposób, w jaki zachowali się respondenci (NDMC), mówi sam za siebie” – stwierdził HC. Wysłała także zawiadomienie do NDMC, w którym wyjaśniła, dlaczego nie należy skierować przeciwko niej zawiadomienia stanowiącego obrazę sądu. Ponadto HC stwierdził, że usługi Kumara nie mogły zostać zakończone po wydaniu przez CAT nakazu z 12 lipca.
NDMC argumentowało, że zgodnie z postanowieniem CAT nastąpiło jedynie zawieszenie w związku z wypowiedzeniem stosunku pracy z dnia 14 czerwca, a nie zawieszenie w związku z rozwiązaniem umowy o pracę z pracownikiem. HC nazwał tę argumentację „niedopuszczalną” i „zaskakującą”. „Najwyraźniej, aby przekroczyć postanowienie wydane przez uczony trybunał… respondenci (NDMC)… zdecydowali się wycofać postanowienie z dnia 7 sierpnia i natychmiast wydali drugie postanowienie z dnia 9 sierpnia…” – zauważył HC.
Dodała, że należy zbadać stanowisko CAT, zgodnie z którym nie było konieczne podjęcie żadnych działań przeciwko NDMC z powodu pogardy.
